4月15日晚性高潮，网文作家玖月晞发文，奉告读者其作品《小南风》被告抄袭的文章权案里我方二审已胜诉，“近日收到本案的二审判决，北京学问产权法院认定《小南风》对原告作品不组成侵权，一审法院对于涉案两部作品组成施行性相似的认定造作。据此，知产法院取销了一审（2022）京0105民初31750号民事判决，改判驳回原告沿途诉讼肯求。此为本案终审判决。感谢法院的刚正裁判，期待将来这份严谨、专科、紧密的判决书能够全文公开。”

另一位当事东说念主网文作家祖占也向读者们同步了这一案件，祖占默示：“在二审阶段，北京学问产权法院莫得支持我的诉讼肯求，取销了北京市向阳区东说念主民法院（2022）京0105民初31750号判决，驳回我的沿途诉讼肯求，很缺憾是这样的限度。感谢这三年来，人人给予的暖热与饱读舞。感谢反剽窃基金给予我的帮扶，感谢素不通晓的反剽窃基金阅读比对志愿者们，愿他们学业有成，康庄大道。”祖占公布了部分判决书内容，判决书闪现：“一审法院对于涉案两部作品组成施行性相似的认定造作，本院照章给予改判。”这也意味着一审判决限度被推翻，在玖月晞《小南风》与祖占《跳动时分拥抱你》两部作品的文章权纠纷案中，最终的判决是玖月晞莫得抄袭。

这起文章权纠纷案件已延续三年之久，2016年抄袭争议出现，其时晋江方面默示“作品《小南风》不组成鉴戒过度或者抄袭，驳回投诉。”2021年性高潮，祖占通过反剽窃基金的匡助在2022年3月28日就此事运转公开告状玖月晞，2024年6月28日，这起文章权纠纷案的一审判决限度公开，北京向阳区法院认定《小南风》与《跳动》“组成施行性雷同”。玖月晞对此限度默示盛怒，认为判决中存在大王人事实认定造作和有违公说念刚正的裁决限度，并默示一定会拿起上诉。

对于《小南风》与《跳动时分拥抱你》文章权纠纷案终审判决限度，反剽窃基金会方面默示：“尽管本案判决未能支持祖占女士的诉求，咱们仍然强硬尊重公法要道，尊重北京学问产权法院的二审判决。反剽窃基金将以本案为镜，握续凝华社会力量，推进法律与行业破解现在文章权保衬限制的立法空缺，共同酿成尊重原创的文化生态。感谢每一位暖热本案的一又友。”

一审判决限度被推翻，不少支持祖占的网友默示了胆寒和缺憾，“相称缺憾，但往前看吧。”“我还以为二审会赢的，没意象限度是这样的。”而在玖月晞的辩论区则成了另一种画风，高赞辩论是一条质疑《小南风》与《西西里的文明传闻》相似的内容，“你不错回话一下小南风跟西西里的文明传闻两者的相似性吗，不错回话一下‘我一直以为成为经典的东西是不错拿来写的’这种拿来主见你是怎么看的呢?”还有网友发言嘲讽：“看到这种东说念主收获比刀了我还严重……”“翻译少量别东说念主的作品也不至于打讼事。”

与传统的复制粘贴式抄袭不同，融梗这种借用东说念主物设定、故事套路等他东说念主材干后果的看成经由很难界定，仅从翰墨抒发上两部作品是全王人不雷同的，然则读者又在主不雅上有浓烈的既视感，以为东说念主物履历、故事情节发展走向迷之相似，因此有网文读者将这种嗅觉态状为“中译中”，这到底算是合理的鉴戒已经抄袭因此变得难以界定。但必须意识到的是，集结体裁在出生之初就存在不同经由的师法和鉴戒，交流的逻辑框架组成了一些网文类型的固定套路，看到起首基本能够猜得到故事约莫的走向和结局，“套路文”这种网文圈子里的术语也便是这样来的，在外交平台唾手一搜就能发现大王人对于融梗的商议，读者质疑作家的，作家质疑其他作家的王人有，断然融梗抄袭的“调色盘”更是满天飞，不外“调色盘”鉴抄翻车的案例亦然罪状澄澈。

玖月晞曾称：“我不招供网友所说的‘融梗’挑剔，我的作品中大略有着共通的想考，但莫得任何抄袭‘融梗’。由于‘融梗’莫得调和的圭臬，它渐渐演变成一个‘心证’的东西。我想，这技艺需要更专科的东说念主来探讨和责罚这个问题。”2024年，中南大学集结体裁商量院常务副院长徐耀明撰文认为，在文章权侵权诉讼中，在想想与抒发之间划出界线，接续是判断侵权是否建树的前提条款。在文艺作品中，想想与抒发界线的永诀相比复杂，他指出一般情况下，越空洞的东说念主物设定和故事情节，越难以取得法律的保护，只须具体到一定经由，反馈出创作家特有的选拔、判断、弃取，材干成为文章权法保护的抒发。因此，“融梗”是否组成抄袭，不成一概而论，还应当具体情况具体分析，对待“融梗”看成，不应“一刀切”，应当坚握文章权法的基高兴趣和律例，正确界定鉴戒和抄袭的范围，对于侵权认定建树的应加大处罚力度，晋升抄袭者的侵权资本。

扬子晚报|紫牛新闻记者 沈昭

校对  潘政性高潮